10 febbraio 2001

LE IDEE

Perché sbaglia chi vuole
abolire la ricerca genetica


di RENATO DULBECCO

11 febbraio 2001

Ecco tutti i pericoli
delle modifiche genetiche

CARO direttore, rispondo all'articolo di ieri sulla ricerca nel campo delle "biotecnologie", firmato dal professor Dulbecco, perché ritengo sia un diritto dei lettori avere una corretta informazione, non solo sul mio operato, ma anche sulla situazione degli Ogm, organismi geneticamente modificati, nel mondo intero. È falsa l'affermazione che il movimento Verde, cui appartengo, e che ha il sostegno della più vasta rappresentanza della società civile, voglia ostacolare la ricerca nel campo delle biotecnologie.

AL CONTRARIO: ci opponiamo ad una irresponsabile diffusione degli Ogm nell'ambiente perché riteniamo che le conoscenze scientifiche non siano adeguate e che occorra dunque proseguire nella ricerca incentivandola (in ambiente confinato: laboratori o serre) prima che questa diffusione venga consentita in campo aperto. Ciò mi ha indotto ad aumentare, non certo ridurre, i necessari stanziamenti per la ricerca anche biotecnologica, con l'esclusione delle sperimentazioni in "campo aperto", e non in "campo agricolo".
Ma mi permetto di dissentire totalmente dal professor Dulbecco quando lascia intendere che sia facile determinare gli effetti di una modifica genetica e che si possa agire liberamente in campo aperto e quando, pur riconoscendo in parte la fondatezza dei timori, ritiene che non sia necessario tenerne conto.
Gli appelli degli scienziati che da tutte le parti del mondo invocano il "principio di precauzione" ed esortano le autorità ad opporsi ad una diffusione degli Ogm sono assai più numerosi di quelli che - come nel caso del manifesto cui Dulbecco ha aderito - invocano maggiore "libertà" e più finanziamenti. Ne esiste un vasto archivio, che si può facilmente rintracciare in Internet. Questi appelli illustrano come oggi la scienza non disponga degli strumenti necessari a controllare gli effetti degli Ogm sulla salute e sull'ambiente, come si sia ancora lontani da una conoscenza globale del funzionamento del genoma. Oggi si sa che le interazioni tra i geni sono infinite, come pure quelle degli Ogm con il loro ambiente e si è consapevoli della fluttuabilità degli elementi del genoma. Il trasferimento di un gene da una specie all'altra può scatenare dunque una catena di eventi imprevedibili.
Una visione della scienza moderna ed aggiornata, non oscurantista e riduzionista, riconosce la complessità dei sistemi naturali e non crede sia possibile giocare con il genoma come fosse il Lego dei nostri figli. Il gioco del "miglioramento delle qualità nutritive" nell' alimentazione del bestiame ha del resto prodotto i risultati che tutti conoscono: la Bse. Dov'erano gli scienziati quando noi denunciavamo il rischio di un sistema di allevamento che aveva trasformato gli animali in macchine da produzione o l'utilizzo di fitofarmaci ed antibiotici che hanno avvelenato ambiente e agricoltura, quando denunciavamo i cambiamenti climatici?
La diffusione degli Ogm mette a rischio, oltre alla salute e all'ambiente (numerose sono già le ricerche che evidenziano possibili danni, di cui la morte di insetti utili in presenza di colture transgeniche e le allergie non sono che il preludio) la preziosa biodiversità agricola e la qualità dei nostri cibi tradizionali, che sempre più possono essere compromesse da un dilagante inquinamento genetico, che viaggia per chilometri con i pollini e gli insetti.
La ricerca deve essere libera - entro precisi limiti etici - ma le sue applicazioni rigorosamente controllate. Lo dimostra l'ultima vicenda della soia RR, modificata per resistere al glifosato, che, come recentemente dichiarato dalla stessa Monsanto, presenta sequenze geniche diverse da quelle originariamente autorizzate. La modifica genetica mescola specie che in natura non avrebbero mai potuto incrociarsi, scavalcando la selezione naturale avvenuta nei millenni. Essa non può essere in alcun modo paragonata alla selezione dei geni operata fino a oggi con gli incroci.
Ma è sopratutto falso che vi siano stati, fino ad oggi, dei vantaggi negli alimenti transgenici. Come dimostrano numerosi studi indipendenti svolti nelle università degli Usa (uno di essi su 8200 siti sperimentali) le colture transgeniche non aumentano la produttività dei terreni: al contrario la riducono. Né è vero che esse consentono di ridurre l'impiego di sostanze chimiche: l'uso di glifosato, legato ad una grave forma di tumore, aumenta da 2 a 5 volte, secondo gli stessi studi. Davanti ad un rapporto costi-benefici così disastroso rimane da chiedersi quali siano le ragioni per cui le colture transgeniche trovano tanti sostenitori. La risposta è nei brevetti che vengono concessi in Usa e in Giappone.

Solo le colture modificate possono, infatti, essere brevettate e consentono il controllo del mercato alimentare più vasto del mondo, il mercato del cibo. Sono grato a Dulbecco di avermi fornito l'occasione di meglio illustrare la posizione condivisa dalla stragrande maggioranza dei cittadini del mondo, che vedono nelle biotecnologie in laboratorio, effettuate su microrganismi, cellule e tessuti uno strumento molto promettente per il futuro, ma che non desiderano una "nuova genesi" del pianeta.
Sono, dunque grato al professore Dulbecco ma non sono il giusto destinatario della sua protesta. Il programma del governo Amato dice no agli Ogm in campo aperto ed è su questo impegno - che certo non poteva disattendere - che ha ottenuto la fiducia delle Camere.
L'Italia del resto non è che uno dei numerosi Stati che in tutto il mondo, dando ascolto alla voce dei cittadini, si stanno, sempre più numerosi, schierando a favore dei prodotti naturali o biologici, contro il cibo transgenico e, soprattutto, contro la privatizzazione del patrimonio genetico, vera ragione di diffusione del transgenico. A tal punto che le industrie agro-biotecnologiche, non certo per colpa mia, si trovano oggi in grande crisi e, come è stato affermato in un recente vertice finanziario, "le biotecnologie in campo agricolo sono state il peggior investimento fatto negli ultimi quindici anni".

MILANO Ieri, domenica, il ministro della Sanità Umberto Veronesi era nel suo studio a pianterreno dell'Istituto europeo di oncologia. Un momento di calma per riflettere sulla polemica intorno agli organismi geneticamente modificati.

Professor Veronesi, trova giusto l'atteggiamento dei Verdi?
"La bioingegneria è una tecnica ormai consolidata che permette di raggiungere una quantità di risultati in campo umano, animale, vegetale. Se questo è vero, non possiamo rifiutare in toto gli ogm, come fanno i Verdi, ma decidere di volta in volta. Essendo le modificazioni genetiche una tecnica, scagliarsi contro gli ogm è come prendersela con il microscopio. Se non distinguiamo lo strumento dagli obiettivi, il discorso diventa astratto e ideologico, si trasforma in una opposizione di principio come quella che la Chiesa esprime su molti temi riguardanti la vita. 'La Natura non si tocca', dicono i Verdi in assonanza con i creazionisti, i quali ritengono che il mondo faccia parte di un progetto divino, nel quale l'uomo non deve interferire. In realtà noi stessi, come uomini, siamo il risultato di una grande trasformazione genetica avvenuta nel corso dell'Evoluzione.

"Noi umani siamo tutti transgenici. Se da scimmia siamo diventati uomo è per via di una serie di mutazioni spontanee. Come dice Jacques Monod, siamo un prodotto di natura emerso dall'intreccio di due variabili, il caso e la necessità. Il caso sono mutazioni genetiche non programmate, spontanee, sulle quali agisce la necessità, nel senso che un organismo mutato sopravvive solo se la mutazione lo rende adatto all'ambiente. Le mutazioni genetiche, molla dell'Evoluzione, sono prive di una normativa etica intrinseca, non hanno finalità. Con buona pace di chi vuole vedere nel mondo un disegno divino".

Secondo l'accusa, gli ogm offrono alle multinazionali l'occasione di appropriarsi di un patrimonio che dovrebbe rimanere comune. E' d'accordo?
"La brevettabilità è un problema delicato. Può creare concentrazioni di potere proprio nell'agricoltura, che è fonte di vita per l'umanità. Il brevetto difende peraltro gli investimenti in ricerca e quindi le dà linfa, ma occorre trovare un sistema di controllo, un equilibrio tra l'interesse di chi finanzia la ricerca e quello generale".

La scienza non gode di un momento di favore. Perché gli italiani se la prendono con chi fa professione di sapiente?
"Scagliarsi contro la scienza è doppiamente insensato perché l'acquisizione del sapere allarga il nostro orizzonte; e in secondo luogo perché la scienza fornisce principi metodologici importanti. Tra questi il principio di precauzione, che oggi viene usato per vietare la sperimentazione degli ogm in campo aperto. Ebbene, se applicato alla lettera il principio sconsiglia persino di uscire di casa perché una automobile potrebbe travolgerci. Ogni attività vitale comporta dei rischi. Affrontando la questione della mucca pazza abbiamo fatto un calcolo del rischio di morire, oggi e nel prossimo futuro, della malattia di Creutzfeldt-Jacob. Questo rischio è pari a quello di contrarre il cancro al polmone fumando una sigaretta: in tutta la vita, non al giorno o alla settimana".

Il prione potrebbe però allungare il passo.
"In Inghilterra l'infezione tra i bovini, che ne sono il serbatoio, è sparita, anche perché le farine animali sono vietate in Europa da sei anni e, trasgressioni a parte, non vengono più somministrate ai ruminanti. Inoltre il prione non si trasmette all'uomo se non quando raggiunge una, chiamiamola, virulenza enorme: tra le cento vittime inglesi dovevano esserci mangiatori quotidiani di cervella. La minima diffusione della malattia altrove sembra indicare che gli umani oppongono al prione una valida difesa immunologica".

Il rischio mucca pazza per l'uomo è basso. Perché tanta paura?
"E' una nevrosi collettiva. Eradicare la malattia tra i bovini è essenziale, per questo abbiamo preso le drastiche misure di questi giorni. Ma considerare la necessità di sacrificare i bovini quale misura del pericolo corso dall'uomo è arbitrario. Il risanameto degli animali e la protezione dell'uomo sono obiettivi diversi. Se però si perde il senso della metodologia scientifica, basata sul confronto costobeneficio, il principio di precauzione diventa una mina vagante".

Pecoraro Scanio dice che i genetisti giocano con il genoma come fosse il Lego. Lei fa parte della comunità scientifica: che effetto le fa essere considerato un apprendista stregone?
"Lo scienziato ha una sua cultura etica. Nella storia della scienza ci sono casi di truffa, di plagio e quant'altro, ma non, a quanto ne so, di deliberata intenzione di nuocere alla gente. Il solo episodio che mi lascia eticamente perplesso è il Progetto Manhattan, o meglio la decisione dei fisici di continuare a costruire la bomba benché Hitler fosse morto. Altri misfatti alla dottor Jekyll non riesco però a citarne".

Il ministro dell'Agricoltura chiede dove fossero gli scienziati quando i Verdi denunciavano il pericolo insito nelle farine animali.
"L'accusa mi sorprende: le farine animali si sono diffuse in zootecnia per volontà degli imprenditori agricoli e nessun ministro dell'Agricoltura europeo è mai intervenuto. Ricordo anzi un certo favore degli ecologisti per il riutilizzo delle carcasse animali, che risolveva un problema di smaltimento. Dalla vicenda mucca pazza, la scienza è stata tagliata fuori. Quando alla fine degli anni Ottanta in Inghilterra si capì che la situazione peggiorava, gli scienziati chiesero di vedere i dati degli allevamenti, ma la potente lobby degli agricoltori li tenne chiusi nel cassetto".

Anche l'ultima finanziaria lesina i soldi alla ricerca.
"E' vero. L'Italia spende in scienza la metà degli altri paesi europei, mentre il futuro di un paese si misura sulla capacità del sistema di stimolare il potenziale creativo delle nuove generazioni. Non è un semplice problema di soldi ma di disinteresse. Nei riguardi della scienza c'è un atteggiamento di rifiuto diffuso anche in classi sociali acculturate, vedi il successo della New Age. I Verdi, che in passato condussero battaglie d'avanguardia come quella per i diritti civili, sono passati ai temi della salute con argomenti discutibili, vedi la richiesta di un trattamento più 'umanitario' degli animali da macello per avere prodotti della macellazione più salubri. Quindi non per un imperativo morale non far soffrire gli animali ma per migliorare la qualità delle bistecche. Gli ecologisti accettano la terapia genica per curare i tumori umani ma non ammettono che le piante vengano curate con la stessa tecnica. Del resto le contraddizioni non mancano anche a livello generale. Tutti gli schieramenti politici si dichiarano paladini di un ambiente più salubre ma la mia legge antifumo, che tende a sottrarre il non fumatore all'aria inquinata dalle sigarette altrui, ha ricevuto in Parlamento una accoglienza molto tiepida da parte di tutti i gruppi e la sua approvazione procede a passo così lento da far disperare che si concluda entro la legislatura".

14 febbraio 2001

ROMA - Sarà un comitato tecnico congiunto a studiare un protocollo sicuro sugli Organismi geneticamente modificati in campo aperto, dunque a trovare il modo per sperimentare delle biotecnologie senza rischi per gli agricoltori, per l'ambiente e i consumatori. Lo ha annunciato il ministro per le Politiche agricole Alfonso Pecoraro Scanio (che era stato al centro della polemica), dopo un incontro fra una delegazione di scienziati guidata dal premio Nobel Rita Levi Montalcini da una parte e Giuliano Amato, lo stesso Pecoraro Scanio e il sottosegretario alla ricerca scientifica Antonino Cuffaro dall'altra.

L'incontro si è svolto dopo la manifestazione di protesta degli scienziati italiani per la libertà della ricerca e dopo numerose incomprensioni fra il mondo accademico e scientifico ed il governo, o meglio la parte ecologista del governo.

"Abbiamo deciso - ha detto Pecoraro Scanio in una conferenza stampa al termine dell'incontro - di dar vita a un comitato tecnico congiunto, formato da esperti altamente specializzati, fatto di competenze, soprattuto agricole, per costruire un protocollo di biotecnologia sicura in campo aperto". "Bisogna coinvolgere agricoltori e ambientalisti - ha aggiunto - e appena avremo trovato un'intesa su come si può tentare un primo esperimento in campo aperto, ne faremo uno. A dimostrare che sulla sperimentazione siamo tutti d'accordo. Non c'è quindi un divieto totalizzante e indiscriminato. Ci deve essere, come ha detto la Montalcini, non una precauzione indiscriminata, ma giusta. La ricerca, quando ci sono dei rischi, deve rispettare una precauzione giusta".

"E' stato un incontro molto utile e importante - ha affermato Pecoraro Scanio - anzitutto perché si è preso atto che il governo non aveva mai bloccato le ricerche in laboratorio in campo aperto. La proposta emersa è trovare un protocollo che garantisca sicurezza anche facendo un solo esperimento in campo aperto per vedere cosa succede".

E Antonino Cuffaro, anche per negare le accuse fatte al governo di disinteressarsi della scienza, ha anche sottolineato gli stanziamenti del governo a favore della ricerca. Secondo il sottosegretario per la ricerca scientifica il Governo ha stanziato, anche per le biotecnologie, circa 1000 miliardi in tre anni. Oltre 200 miliardi andranno per le ricerche sull'uomo: 140 per la ricerca postgenomica; 60 per l'ingegneria medica; 20 per un progetto del Cnr.